Partendo dall'epidemia di COVID-19 e da come le varie nazioni hanno reagito a questa problematica voglio fare un discorso più ampio e generale, che investe l'approccio moderno alla vita, alla malattia, alla morte.

A mio parere stiamo commettendo gli stessi errori, ormai da parecchio tempo, e questi errori derivano dalla nostra visione filosofica del rapporto vita/morte qualità/quantità che investe tutto il nostro modo di vivere.

Malgrado inizialmente diverse nazioni, Uk, USA, Svezia, Brasile e sicuramente altre abbiano cercato di portare avanti un approccio pragmatico, che in soldoni si potrebbe riassumere: "inutile prendere provvedimenti, chi deve morire morirà, non possiamo farci nulla". Con il passare dei giorni e con l'aumento dei morti, tutti sono stati costretti dalle loro opinioni pubbliche a prendere provvedimenti più o meno in linea con quelli presi prima in Cina, poi in Italia e via via in tutte o quasi le nazioni del mondo.

Premetto che personalmente ritengo sensato, nel caso specifico del COVID-19, cercare di appiattire la curva di crescita del contagio in modo da minimizzare l'impatto devastante sulle strutture sanitarie (dove esistono), secondo me però questa impossibilità di un approccio differente è un segnale della cultura occidentale ormai dominante in tutto il mondo, giusta o sbagliata che sia.

La nostra cultura privilegia il benessere e la salute del singolo su quella generale, privilegia la quantità sia come lunghezza della vita che nel cibo o in qualunque altro aspetto rispetto alla qualità.

Per questo motivo abbiamo intrapreso percorsi terapeutici assurdi o manteniamo artificialmente in vita per anni, a volte per decenni, in ospizi lager persone la cui qualità della vita, sempre a mio parere, non vale oggettivamente, ma soprattutto soggettivamente di essere vissuta.

Mia nonna, attaccata alla bombola dell'ossigeno, semi-incosciente, perennemente allettata, appena riusciva a parlare diceva: "Lasem murì par piasè!" che, tradotto dal dialetto significa: "Lasciatemi morire, per favore".

Prendo ad esempio l'uso degli antibiotici. Ovviamente per la singola persona che ha in corso un'infezione batterica una cura antibiotica è un modo per vincere l'infezione in tempi brevi e guarire senza doversi affidare solamente al proprio sistema immunitario. Se non si fosse fatto uso degli antibiotici molte persone sarebbero con ogni probabilità morte prematuramente. Dal punto di vista però della collettività, dell'umanità intera, l'uso degli antibiotici ha portato a selezionare artificialmente batteri sempre più resistenti agli antibiotici, portando quindi ad una corsa all'uso di sempre nuovi antibiotici che selezioneranno batteri sempre più forti. Questa è oggi considerata un'emergenza sanitaria potenzialmente letale per l'umanità. In poche parole per allungare la nostra vita stiamo ipotecando la salute dei nostri figli. Abbiamo selezionato esseri umani sempre più deboli, i cui sistemi immunitari diventano sempre più pigri potendo fare affidamento sugli antibiotici, e contemporaneamente batteri sempre più forti e resistenti agli antibiotici. Questo approccio si è già rivelato deleterio.

A mio parere stiamo facendo lo stesso identico errore con i vaccini, sia rispetto ai batteri che, soprattutto, rispetto ai virus.

Come gli antibiotici andavano probabilmente usati con molta più parsimonia, solo in casi estremi e accettando il rischio di perdere una certa quantità di pazienti, allo stesso modo stiamo facendo un uso esagerato delle vaccinazioni.

Infatti se da una parte per malattie con tassi di mortalità molto alti e di facile diffusione ha sicuramente senso ed ha effettivamente ottenuto ottimi risultati una vaccinazione di massa, le vaccinazioni sono poi, sull'onda di questi risultati positivi, state estese a malattie via via con conseguenze sempre meno importanti e/o con minore capacità di diffusione.

Anche le vaccinazioni, applicate a batteri o virus altamente mutanti, secondo me (non solo secondo me ovviamente), stanno ottenendo lo stesso risultato dell'uso indiscriminato degli antibiotici. Prendiamo l'esempio delle vaccinazioni anti-influenzali, anche in questo caso il risultato è di selezionare mutazioni dei virus sempre più aggressivi; in particolare, il fatto stesso di vaccinare per il ceppo x non potrà che favorire la diffusione del ceppo y, cosa che avviene sistematicamente da diversi anni.

La stessa problematica si è vista per la pertosse e per la vaccinazione anti-meningococcica. Attualmente in Italia la vaccinazione anti-meningococco copre i ceppi B e C e, ovviamente, i focolai di meningite negli ultimi anni sono perlopiù legati ai ceppi non coperti dalla vaccinazione.

Come in ogni cosa tendiamo ad innamorarci di una certa soluzione e la usiano stiracchiandone l'utilità, cercando, in questo caso, di affrontare tutti i tipi di malattie utilizzando sempre lo stesso approccio. Per un certo periodo si sono curate le infezioni virali con gli antibiotici, spesso con la "scusa" che, a causa dell'infezione virale poteva nascere una sovrainfezione batterica, cosa possibile, ma da valutare caso per caso, non ex-ante.

Il punto centrale comunque resta il fatto che si è sempre preferito cercare di cancellare il rischio del soggetto singolo, cioè il malato che abbiamo di fronte, rispetto alla salute generale.

Nel 1981 il tasso di mortalità del morbillo in Italia era dello 0%, PRIMA dell'introduzione, per altro non obbligatoria, del vaccino contro il morbillo.

Ha senso vaccinare circa 500.000 persone ogni anno contro una malattia che provocava, prima dell'introduzione della vaccinazione, 0 morti? Ovviamente no. Esiste il rischio reale che nascano nuovi focolai di morbillo che possono portare alla morte di un numero significativo di persone in Italia? Ovviamente sì. Possiamo accettare questo rischio?

Questo è il punto, l'approccio attuale propende decisamente per il no, non possiamo accettare questo rischio, anche a costo di rendere, a lungo andare, tutte le malattie più aggressive e il sistema immunitario della popolazione sempre più debole.

Siamo sicuri che sia la scelta giusta?

Questo nostro atteggiamento di assoluta contrarietà al rischio del singolo ci fa sottovalutare che una vita che valga la pena di essere vissuta è sempre correlata ad una certa dose di rischio e che la morte NON può essere evitata, al massimo procrastinata. Questo problema non riguarda solo la medicina, ma è proprio il nostro stile di vita in generale.

Ci comportiamo così anche per quanto riguarda il tipo di vita che proponiamo ai nostri figli, cerchiamo di evitare loro qualsiasi rischio, non devono correre, non devono saltare, non devono sporcarsi, etc. etc. Questo ha contribuito a diminuire la mortalità nei minorenni? Certamente sì. Ha migliorato la loro vita? Secondo me no, ma ovviamente questa rispostata è assolutamente opinabile.

Il mio maestro delle elementari apostrofava il medico perchè il figlio, che era come me un suo alunno, viveva praticamente recluso in casa per paura di qualunque cosa, secondo il maestro la prima volta che si fosse trovato fuori casa sarebbe stato tirato sotto da una macchina. In realtà riuscì a rompersi in malo modo una gamba senza nemmeno uscire di casa.

Ovviamente allevare un figlio lasciandogli correre dei rischi aumenta la probabilità che abbia incidenti gravi o che muoia, ma probabilmente sarà un adulto più in gamba, quale strada scegliere?

La nostra società ha scelto di crescere i propri figli tenendoli in una teca di cristallo, facendone degli eterni bambini non in grado di affrontare la vita da soli.

Riguardo alla relazione vaccino anti-influenzale COVID-19 segnalo questo articolo: Uk Warnings

Attenzione, in questo caso si fa un ragionamento diverso, siccome tutte le categorie a rischio in Uk vengono caldamente invitate a fare il vaccino anti-influenzale, il fatto stesso che si è fatto il vaccino è un segnale che si appartiene ad una categoria a rischio, non si pone la questione del fatto che il vaccino stesso aumenti il rischio.

Io faccio un passettino in più, cercando di mettere in relazione i dati di nazioni differenti dove il bacino di utenza a cui viene caldamente consigliato di fare il vaccino anti-influenzale è pressapoco lo stesso ma il tasso di vaccinazioni delle categorie a rischio è molto differente, si passa da oltre il 70% in Uk a meno del 5% in Estonia.

Sempre come premessa alla versione aggiornata ai dati di questa mattina che trovate qui, sono alla ricerca di un dato più sensato dei decessi, per ora ho trovato i dati sui decessi in Italia nel 2017. In quell'anno a causa dell'influenza e della polmonite sono morte 14.179 persone.
Non sono riuscito a trovare il dato mensile, considerando però che la maggior parte di questi decessi avviene nei mesi invernali direi che 1.000 al mese di media da novembre a marzo è un valore ragionevole.

I dati li potete trovare qui

In questi ultimi 41 giorni in Italia abbiamo già 13.155 decessi ufficiali, che da più parti si ritengono però sottostimati, quindi il delta rispetto al 2017 è notevole. Sono alla ricerca di dati equivalenti a livello europeo per poter fare un confronto.